然而，本申诉如何影响俄罗斯战斗人员的问题还不止于此。或许出于组织选择，本申诉是专门代表乌克兰受害者提出的。但值得注意的是，人权委员会第 36 号一般性意见也留下了这样一种可能性，，因为他们被迫参与了一场不必要的战争。因此，即使本申诉的受害者来自乌克兰，人权委员会对侵略行为存在的肯定可能会为俄罗斯国民代表已故俄罗斯战斗人员提起未来诉讼开辟道路。这可能会进一步缓解人们对本诉讼无意中贬低俄罗斯战斗人员道德义务的担忧。人权委员会是否会选择解决这个问题以及如何解决这个问题，将会很有趣。
体制和政治挑战
现在，我来思考一下该申诉对俄罗斯-乌克兰之外的未来侵略受害者可能产生的影响，以及人权委员会向他们承诺伸张正义的机构能力。本申诉的作者认为，该案件将成为世界各地受害者的“世界先例”。在我看来，虽然人权委 埃及 WhatsApp 号码 员会可能会为乌克兰提供（至少是宣告性的）补救，但明智的做法是管理好预期，不要将人权委员会想象成更广泛地裁定侵略行为的可靠途径。
我们已经看到，本诉状的作者认为，证明俄罗斯存在侵略行为比证明俄罗斯在文尼察的袭击中根据国际人道法不成比例地杀害平民更容易。然而，确定侵略通常是一个非常复杂的评估。像俄罗斯在乌克兰的彻底入侵是一种令人震惊的侵略行为，但并非唯一的侵略行为。通常，事实很难确定，多个交战国都声称他们的对手是侵略者，将自己的武力视为自卫。一个国家最初采取自卫行动，可能因为使用了不成比例的武力而变成侵略者。这让我们得以一窥审查者在判断侵略行为时必须做出的复杂事实认定。