任何第 12 条第 3 款的声明都不会自动失去其法律相关性
Posted: Sat Feb 22, 2025 5:14 am
更复杂的是先前的（“无限制”）临时声明与乌克兰加入（将与第 124 条声明相结合）之间的相互关系。事实上，法院一直坚持，包括通过 RPE 规则 44 和在其判例中（详情请参阅Heler），确保第 12 条第 3 款声明不会被滥用，将法院的管辖权限制在一方在（武装）冲突中犯下的罪行。这引发了一个问题，一旦该国后来成为缔约国，它是否可以通过利用《罗马规约》第 124 条至少部分地实现这一目标，就战争罪而言。
有人认为，一旦已作出此类声明的国家加入《罗马规约》，。事实上，加入《罗马规约》的国家甚至可能希望，例如，让某些卷入武装冲突的国民作为外国雇佣军参与另一场武装冲突，根据特定情况的先前临时声明，仍受法院战争罪相关管辖，同时在批准《罗马规约》时提交第 124 条声明，将其国民排除在法院个人战争罪相关管辖之外。
那么，最后一个问题是，该国是否至少可以在加入《罗马规约》时规定，其第 12 条第 3 款的声明将在《罗马规约》对该国生效后失效。事实上，《罗马规约》中没有任何条款排除这种可能性。更重要的是，根据国际法委员会的《适用于 萨尔瓦多 WhatsApp 号码 能够产生法律义务的国家单方面声明的指导原则》，一国作出的单方面声明只有在任意撤销的情况下才能撤销。然而，一国加入《罗马规约》，在其第 124 条明文规定可以选择不撤销战争罪，撤销包括法院与战争罪有关的管辖权在内的全面声明，这一事实本身不能被视为任意性。
（
参见Heller的同文）。但是，类似于《罗马规约》第 127 条，一年的等待期 (如赫勒所提议的) 是否合适值得怀疑。相反，为了避免与法院基于条约的管辖权发生摩擦，
加入国似乎必须有权在该国交存加入书后第 60天后的下个月第一天，即该国根据《罗马规约》第 126 条第 2 款受条约约束时，终止其第 12 条第 3 款的声明。同时，应该假定，类似于《罗马规约》第 127 条第 2 款第 2 句，终止其第 12 条第 3 款声明的国家仍有义务根据此类声明配合正在进行的程序，即根据第 126 条永远排除法院与战争罪有关的管辖权。
有人认为，一旦已作出此类声明的国家加入《罗马规约》，。事实上，加入《罗马规约》的国家甚至可能希望，例如，让某些卷入武装冲突的国民作为外国雇佣军参与另一场武装冲突，根据特定情况的先前临时声明，仍受法院战争罪相关管辖，同时在批准《罗马规约》时提交第 124 条声明，将其国民排除在法院个人战争罪相关管辖之外。
那么，最后一个问题是，该国是否至少可以在加入《罗马规约》时规定，其第 12 条第 3 款的声明将在《罗马规约》对该国生效后失效。事实上，《罗马规约》中没有任何条款排除这种可能性。更重要的是，根据国际法委员会的《适用于 萨尔瓦多 WhatsApp 号码 能够产生法律义务的国家单方面声明的指导原则》，一国作出的单方面声明只有在任意撤销的情况下才能撤销。然而，一国加入《罗马规约》，在其第 124 条明文规定可以选择不撤销战争罪，撤销包括法院与战争罪有关的管辖权在内的全面声明，这一事实本身不能被视为任意性。
（
参见Heller的同文）。但是，类似于《罗马规约》第 127 条，一年的等待期 (如赫勒所提议的) 是否合适值得怀疑。相反，为了避免与法院基于条约的管辖权发生摩擦，
加入国似乎必须有权在该国交存加入书后第 60天后的下个月第一天，即该国根据《罗马规约》第 126 条第 2 款受条约约束时，终止其第 12 条第 3 款的声明。同时，应该假定，类似于《罗马规约》第 127 条第 2 款第 2 句，终止其第 12 条第 3 款声明的国家仍有义务根据此类声明配合正在进行的程序，即根据第 126 条永远排除法院与战争罪有关的管辖权。