对第 86 条的修改将对今后的大规模干预产生最重大的影响。一方面，这样的改变非常明智。它恢复了法院作为其自身程序的主人的地位。它允许法院灵活处理不同案件的不同情况。这些变化还反映了法院不断发展的规则制定权；法院将根据经验不断调整规则。
但这些新规则是否不但没有让大规模干预变得更容易，反而敲响了丧钟？这是有可能的。各国团结起来支持某一事业的理由是政治性的，而非严格的法律性的。而这种政治行为的力量部分在于在口头审理过程中并肩站在一起。法院的口头审理 是 一种表演，可以为国内和国际创造重要的象征资本。如果干预国被剥夺了登台的权利，从而被剥夺了由此产生的政治优势，它们可能会 马其顿 WhatsApp 号码 认为，受法院对基本条约的解释约束的成本超过了干预的好处。
程序性变化，虽然表面上是技术性的或仅仅是实用性的，但可以体现特定的价值选择或产生并不总是明显的连锁反应。即使是对几条规则看似平凡的修改，也应该被视为持续讨论法院职能和限制的机会。
本文概述了两种途径，以证明第三方采取临时反措施是正当的，以应对国际法院临时措施的违抗。特别是在普遍适用的案件中，非当事方在采取反措施时可以援引这两种理由——尽管上述对这些措施范围的限制也将适用。目前，相关的国家实践很少。但如果目前临时措施命令的激增（以及随之而来的国家违抗）继续下去，我们很可能会看到一个不断发展的国家执法机构来澄清这个问题。