Erga Omnes Partes 在南非对阵以色列后站立

[roseline371274]

 

国际法院在南非诉以色列案中颁布的临时措施命令被正确地称为具有法律和政治意义的重大进展，这是意料之中的进展。未来几周和几个月将会有很多关于它的讨论。然而，这篇文章将重点讨论该命令在国际法院判例中基于普遍义务的立场的更广泛趋势中的地位。鉴于对这一问题几乎没有异议——包括长期反对者薛法官——南非诉以色列案可能表明，此前备受争议的原则现在已被国际 挪威 WhatsApp 号码 法院普遍接受。

代表普遍义务违反国际法院判例

“对全体各方义务”这一术语基于法院在巴塞罗那电车公司案中的声明，即有一类义务“可以认为所有国家都对其保护拥有合法利益；这些义务是对全体各方义务”（巴塞罗那电车公司案，第 33 段）。这一定义建立在先前对《防止及惩治灭绝种族罪公约》保留意见的裁定基础之上，即《防止及惩治灭绝种族罪公约》规定的某些义务是共同承担的，基于“共同利益”（保留意见，第 23 页。

这一定义在比利时诉塞内加尔案中得到了实施，在该案中，法院根据巴塞罗那电车公司案和保留意见，将《防止及惩治灭绝种族罪公约》中的对全体各方义务与《禁止酷刑公约》中的义务进行了比较。法院裁定，根据所承担的集体义务的性质，《禁止酷刑公约》的所有缔约国都自动享有基于另一缔约国涉嫌违反《公约》提起诉讼的资格（比利时诉塞内加尔，§69）。薛法官反对这一裁定，他认为，如果申请国没有受到违约行为的“特殊影响”，那么基于对所有各方承担的义务的法律利益不能自动转化为诉讼资格（薛异议，§15-18。