Resource Data

关于合理性，由于加沙遭到大规模破坏，一般来说，构成种族灭绝犯罪行为的行为很容易确定。关键问题还是意图问题。在这里，至关重要的是，法院依赖以色列官员的声明，这些声明可能被合理地解读为暗示这种意图，就像我们在播客的分析中所预测的那样（第 52 段）。然而，命令中没有对这些声明进行详细分析，而这些分析是人们在实质判决中所期望的。相反，法院进行了整体评估。，法院在其分析中没有将哪些声明作为合理证据来证明种族灭绝意图——这里也许最臭名昭著的是内塔尼亚胡总理的阿玛利克演讲，法院显然认为该演讲比许多人想象的更含糊。再次强调，以色列官员发表这样的言论，应该受到指责。

关于其他情况，特别是存在紧迫性和不可挽回的损害，令人惊讶的是，法院注意到联合国各 巴拿马 WhatsApp 号码 特别报告员和消除种族歧视委员会的声明，他们对加沙局势及其潜在的种族灭绝和歧视方面表示震惊——这尤其引人注目，因为与联合国实况调查团不同，这些特别报告员对本案关键事实的了解并不比其他外部观察员更多。同样，在整个命令中，法院也大量引用了联合国（秘书处）官员的重要事实评估，并对其表示尊重。法院还发现，以色列采取的一些补救措施，包括总检察长可能起诉的警告，值得鼓励，但不足以消除不可挽回的偏见的风险（第 73 段）。同样，这只是意料之中的事。

那么最重要的问题就变成了要指示什么措施。法院并没有下令采取南非寻求的最有影响力的措施，包括要求以色列完全停止军事行动或停止破坏加沙巴勒斯坦人生活的措施。简而言之，法院并没有指示此前仅在乌克兰诉俄罗斯案中下令的停火措施（该案在法律上与本案有很大不同，正如我们之前在 EJIL Podcast 上的分析中所指出的那样）。话虽如此，法院（按照其惯例）并没有解释为什么它认为停火命令不合适，而只是在行使自由裁量权（第 75 段及以下各段。