日为活动家，终身为活动家。即使进入以“客观”和“中立”为标志的研究和学术界，这条准则似乎仍然适用。我起初是一名活动家，最后——至少现在——进入了学术界。然而，在我的研究经历中，无论是通过实地考察，还是在我目前工作的理论部分，我似乎都没有放弃我内心的活动家成分；那种想要做出改变的动力，即使规模很小。
我曾多次思考，这两个世界是否以及如何在实践中融合，如果可以的话。这不仅 华人海外数据 是因为在学术界我们被教导“客观性”原则，更重要的是因为学术界不可避免地倾向于将人们推向“空谈”研究。这有时会激起一种被剥夺了与试图理解、分析并最终改变的现实世界联系的感觉，这反过来又偶尔导致了一种怀疑感，这是我作为一名活动家多年所没有经历过的。这两个领域真的有那么大的不同吗？或者理论和经验成分会融合形成一种旨在改善周围条件的实践？
这些思考让我开始质疑研究人员作为知识分子的角色，尤其是在我实地考察阿富汗喀布尔期间。一旦到了实地，我在方法论书籍中读到的许多指导我研究的内容似乎都变得无关紧要了。这并不是质疑合理方法设计的重要性。但是，当人们在冲突/冲突后环境中进行研究时，安全问题成为主导范式，似乎唯一重要的就是以最安全的方式到达可以接触受访者、可以提出问题并获得答案的地点。尽管我是一名本土研究人员，具备文化、社会政治和环境方面的知识，但我仍然发现很难在这一切中找到自己的位置。我与我采访的人的关系如何？