又一个学年结束了，我的心很累。但疲惫的心往往是危险的心。就像酒精可以让舌头松动（in vino veritas）一样，对于这个世界上不喝酒的人来说，疲劳也会产生类似的效果（lassitudine veritas liberabit）。当一个人工作疲惫时，专业的自命不凡就更难维持，但我不禁想知道政治研究是否迷失了方向……听起来是异端邪说，还是对心灰意冷的人来说是天籁之音？
21 世纪专业政治学家的核心角色是什么？我们的社会和职业责任在学科内部和外部是什么？在定义原则和价值观方面，政治学与更广泛的社会科学有何不同（如果有的话）？我们应该用什么标准来判断成功和失败？政治学运作的外部环境如何变化，政治学在塑造或影响这种环境方面发挥了什么作用？这些是我多年来一直关注的问题，我在“参与式学术”概念的写作中也探讨了这些问题。但 Jeffrey C. Isaac 最近在《政治观点》上发表的社论“为了更公共的政治科学” ——在我看来，这可能是世界上最好的政治学杂志——让我从学期末的疲倦中解脱出来。
这篇文章与我对专业虚伪的担忧产生了共鸣：“[作为编辑]为什么假装我只是在履行‘科学’的匿名和不可避免的要求”艾萨克写道，“每个人都知道事实并非如此。但我们却经常假装。为什么要假装呢？”
当你疲惫的时候，假装不是一件容易的事情，也许这就是为什么艾萨克的论点在这个时候 股东数据 如此迅速地打动人心。演讲厅和研讨室空无一人，大多数学术办公室都空置着，管理人员带着一种懒洋洋的夏日气息进行管理，但几周后，整个学术周期就会重新开始。也许这就是问题所在。整个高等教育体系是否已经陷入了市场主导的周期或它自己创造的螺旋中，提倡一致而不是差异，提倡结果而不是风险，提倡客户而不是公民，提倡“安全赌注”而不是“创造性叛逆者”？这个问题让我想起了艾萨克的文章及其“学术政治目的”：，该框架表示“这就是成功学者应该做的事情”。但是，知识分子的反对运动在哪里？那些不愿随波逐流的不安分思想？那些拒绝将教育视为工作和经济增长的准备的学者？那些无法被敲入圆孔的方枘圆凿？政治科学似乎已经……失去了政治活力，失去了活力和生机，其知识分子的“积极进取”似乎已经“消失”。我有点过分夸大其词了（对不起，这是一个非常英式的短语），但我想知道有多少读者会假装事实并非如此。难道我们需要的不是公共政治科学，而是一种朋克政治科学，它挑战所有传统的政治研究方式，就像朋克运动挑战传统的政治研究方式一样。鉴于该学科的大部分成员似乎已经接受了并接受了制度和文化限制，这一时期的创作混乱是否可能从内部产生是一个尖锐的问题。但我忍不住认为这可能是一个值得探索的问题……