作为一名教师，我有时会悬赏一百万英镑，奖励下任何一种信念的学生：相信自己能飞翔；相信自己出生在月球上；或者相信绵羊是食肉动物。不用说，我从来没有付过钱。刘易斯·卡罗尔的《爱丽丝镜中奇遇记》 中的女王也许能够在早餐前相信六件不可能的事情，但这是我们中很少有人能比拟的壮举。事实上，信念的形成是否完全受自愿控制是值得怀疑的。形成一种信念似乎更像是消化或新陈代谢，而不像看或说——它似乎是发生在一个人身上的事情，而不是一个人做的事情。
但与消化或代谢不同，信念形成的结果会直接影响我们的行为。尽管我们并不总是按照自己的信念行事，但毋庸置疑的是，我们的信念在支配我们的行为方面发挥着巨大的作用。更重要的是，一个理性的人应该根据自己的信念行事；事实上，不根据自己的信念行事是一种非理性。
我们刚刚考察的这两个主张本身是无可非议的，即信仰的形成是非自愿的，以及一个人的信仰可以证明 澳大利亚电报数据库 其行为的合理性。然而，当我们把它们放在一起时，麻烦就来了。从弗朗西斯科·皮萨罗到托马斯·德·托尔克马达，从哈立德·谢赫·穆罕默德到安德斯·布雷维克，历史上充斥着由真诚但被误导的人的行为造成的屠杀——这些人认为自己的宗教、种族或意识形态的优越性使我们认为可怕的行为合法化。
我们应该如何看待这样的人？如果信仰的形成是非自愿的，那么人们可能会认为，我们无法合理地谴责他们持有激发其行为的信仰。我们能谴责他们根据这些信仰行事吗？可以说不能，因为一个人如果不基于自己的信仰行事，还能怎样行事？但如果我们不能谴责他们形成自己的信仰或根据自己的信仰行事，我们有什么理由谴责他们呢？