首先，免税商店和仓库位于不同建筑物的实际位置并不会剥夺这些仓库与商店被视为一个整体的机会，因为相反的结论将与乌克兰海关法第 4495-VI 号第 421 条相抵触。
其次，即使免税商店的仓库与免税店位于不同的建筑物内，此类场所也不具备消费税仓库的地位，因为店主仍然不成为消费税纳税人，海关监管区根本不征收这种税，并且存储在此类商店仓库中的商品不具备消费税商品的地位。
第三，即使我们允许得出关于免税商店和消费税仓库活动规范程序之 加拿大 Viber 号码数据 间存在竞争的结论，根据乌克兰第2755-VI号税法第4条第4.1款第4.1.4项的规定，纳税人的决定具有合法性推定，而且，如果纳税人的活动受到乌克兰国家海关总署2021年10月8日第17-1/17-01-03/14/2377号信函的指导，即他们按照国家机构确定的方式和方法行事，则适用该推定。
最高法院于2023年6月29日和2024年4月18日作出决议，推翻了前审法院对第320/3772/22号和第320/3752/22号案件的判决，并作出了新的判决，完全拒绝满足诉讼请求，并支持税务机关对免税商店业主处以罚款的必要性。
最高法院指出，免税商店的仓库应被视为消费税仓库，因此根据乌克兰第481/95-VR号法律（关于国家对酒精饮料生产和流通的监管），追究其未注册的责任是合法的。
最高法院在审查行政上诉法院的判例法时也公布了第 320/3772/22 号和第 320/3752/22 号案件的上述结论。
而不是结论
最高法院在第320/3772/22号和第320/3752/22号案件中的立场是过度形式主义和除了惩罚纳税人之外“无目的”地适用法律的生动例子，这不符合合理、权宜、理性和正义的原则。