Resource Data

事实——如果当代社会科学家可以使用这样的术语——似乎是这样的：英国皇家质量委员会（CQC）的三名高级职员被指控销毁并隐瞒了一份概述莫克姆湾大学医院产科护理缺陷的文件。然而，该文件仍然存在，三名职员均否认有任何掩盖企图。正如芬尼女士在BBC广播4台的《今日节目》中所说：“（在那次会议上）既没有决定删除报告，也没有指示。” 上周，均富会计师事务所（Grant Thornton）发布的独立报告就莫克姆湾CQC内部备忘录是否存在“故意隐瞒”一事引发了更多争议，甚至明确指出“据的人否认了这一指控”。该报告并未发现“确凿证据”，芬尼女士也曾公开表示，当均富会计师事务所被请来进行外部审查时，她向均富会计师事务所指出的“第一件事”就是这份报告。尽管均富会计师事务所（Grant Thornton）在独立审查的初稿中删去了部分内容，但加拿大质量委员会（CQC）很快迫于公众压力，公布了这些女性的身份。由于无法参与审查，也无法在报告发布前阅读，很难不对辛西娅·鲍尔认为自己“被晾在一边”的观点产生同情。“我第一次看到最终报告是在周二晚上在网上看到的，”吉尔·芬尼说道，“而到了周三早上，媒体就开始疯狂地报道了。”难道我们急于追究责任、声称要承担责任，却失去了从错误中吸取教训、真正理解事情真相的能力吗？

为了开始回答这个问题，让我再提出三个问题。首先是复杂性问题。简而言之，CQC 需要监管一个极其复杂的 以色列电话号码列表 构网络，但其资源相对有限。自 2009 年以来，一系列丑闻凸显了 CQC 在管理、资源和监管范围方面的不足——但实际上却没有采取任何措施。这凸显了这些问题可能是系统性的，而非个体性的，因此仅仅责怪两三个人可能过于简单。

第二点凸显了这起丑闻的政治层面，并暴露出一定程度的幼稚。任何公共部门机构的管理者——无论是学校、医院、监狱还是监管机构——在处理任何重大事务时，都不可避免地会关注公众认知和媒体管理。现代政治就是攻击性政治，公共部门机构如今的运作环境是低信任度/高指责。任何危机都带有强烈的惩罚性因素，对大多数公务员来说，问责就意味着指责。

在这背后（也是第三点），隐藏着一种对公共部门最高层高薪的隐性不满。高级薪酬的代价真的就在于期望绝对正确吗？这又回到了天真幼稚的问题，以及所谓的“新公共服务协议”。旧的公共服务协议围绕着终身职位、政治匿名性、相对较低的薪水和优厚的养老金计划而建立。相比之下，在新的公共服务体系中，远高于首相的薪水是你为政治知名度、工作不稳定性以及一旦出现问题责任将落到自己身上而付出的代价。

也许有人忘了告诉辛西娅·鲍尔斯有关“新的公共服务协议”？

马修·弗林德斯是谢菲尔德大学 议会政府与治理学教授 。 他是《捍卫政治》 （2012）一书 的作者 。您可以在推特@PoliticalSpike上找到马修·弗林德斯 ，并 点击此处阅读更多他的博客文章。弗林德斯作者照片
通过电子邮件 或 RSS订阅 OUPblog 。
仅订阅 OUPblog 上的政治文章 。图片来源 ： 《报纸卷》。© JohnnyLye via iStockphoto 。


发表于：媒体马修·弗林德斯的政治尖峰政治