为庆祝美国独立日，我们邀请了VSI几位颇史和政治作家，就美国的重要议题互相提问。他们热情洋溢的回答促成了为期四天的系列活动，为美国建国237周年献礼。今天，《美国政党与选举：简介》一书的作者L. Sandy Maisel将分享他的解答。敬请期待明天的第二部分。
Richard M. Valelly（美国政治VSI）问道：政治学家过去常常担心美国政党缺乏“负责任的政党”，即缺乏内部凝聚力，无法对其选民基础做出积极响应。如今，我们拥有了负责任的政党，政治学家们开始担心党派之争的过度和党派仇恨的危险。您认为，理想的全国性政党制度应该是什么样的？
L. Sandy Maisel：鉴于我们政府体制的权力分立和制衡，我认为两党制，至少包含一些半负责的政党，是更可取的。事实上，我认为这也是不可避免的。当每个政党都被一个极端团体所主导，并且妥协成为一个“肮脏的词”时，问题就出现了。在我们这样的体制下，治理需要谈判和妥协，为棘手的问题找到最接近的解决方案。这并不意味着政党没有原则；而是意味着政府的大多数日常事务并不涉及这些基本原则。
查尔斯·O·琼斯（《美国总统》VSI）问道：传统观点认为，在野党既没有单一的领导人，甚至在全国范围内也没有整合政策提案的渠道。然而，如今共和党面临着制定类似于全国纲领的“议程”的挑战。这究竟是真正的变革，还是仅仅是媒体的幻觉？
L. Sandy Maisel：我认为这只是媒体的错觉。如今的共和党，至少在近期就枪支管制和移民政策 日本电话号码列表 寻求两党解决方案的努力之前，似乎一心要反对奥巴马总统的任何提议。反对任何立法在选举上都不是制胜策略，也不是我们政府运作的最佳方式。然而，与执政党合作并不意味着放弃自己的想法。共和党人可以两者兼顾，无需制定竞争性议程或完全持否定态度。
查尔斯·琼斯：外部“帮派”和/或总统的公共议程运动对国会委员会有何影响？最近的一个例子是移民问题，还有老布什的社会保障问题（但类似的还有很多）。